đốc Đơn vị Tân Hiệp Phát khẳng định không báo công an khi đưa tiền giành với người tố chai Number 1 có ruồi nhưng vị hội thẩm đặt nghi ngờ sao không báo mà công an biết.
Chiều 17/12, ở phiên tòa xét xử vụ án Cưỡng đoạt tài sản tương tác đến chai Number 1 có ruồi tại Tiền Giang, vị hội thẩm quần chúng. # hỏi bị cáo Võ Văn Minh (35 tuổi, ngụ huyện Cái Bè) thời gian nạt dọa người đại diện Công ty TNHH thương nghiệp & Chỗ Tân Hiệp Phát (thị xã Thuận An, Bình Dương).
Minh dành cho biết, sau hai lần thương thuyết để “đổi” chai Number 1 có ruồi để lấy 1 tỷ đồng nhưng bất thành, lần thứ ba gặp đại diện tổ chức anh mới “hù” rằng, sẽ đưa thông báo lên chương trình 60 giây, báo đài and in 5.000 tờ rơi nhằm hạ giá hợp lý Tân Hiệp Phát.
 |
| Bị cáo Võ Văn Minh và tang chứng trước tòa là chai Number 1. hình ảnh: Việt Tường. |
Viện kiểm sát yêu cầu 12 đến 13 năm tầy dành với bị cáo Minh
Vị hội thẩm hỏi bà Trần Ngọc Bích – Giám đốc Chỗ Tân Hiệp Phát, có báo công an hay ko trong khi chi tiền giành với viên chức mang xuống Tiền Giang đưa dành cho Minh. Nữ giám đốc khẳng định không báo công an cần vị hội thẩm có yêu cầu nghi ngờ: “Không báo sao công an biết?”. Bà Bích nói: “Điều này bên mình không rõ”.
ngay phần luận tội, đại diện cơ quan công tố nhận xét, khi Minh phát hiện chai Number 1 có ruồi, đáng ra bị cáo phải báo cơ quan chức năng. ngoại giả, xuất phát từ lòng tham, lười lao động, muốn ngồi mát để hưởng thụ cần Minh thị uy, nạt dọa Đơn vị, buộc họ đưa 500 triệu đồng là vi phạm pháp luật.
Từ đó, đại diện Viện kiểm sát nhận xét cáo trạng truy vấn tố Minh là có căn cứ, yêu cầu xử bị cáo lui 12 đến 13 năm tầy.
Trước đó, trong khi đăng ký hỏi lãnh đạo & những người có tác động đến Chỗ Tân Hiệp Phát, hai trạng sư bảo vệ lợi quyền dành cho bị cáo gồm trạng sư Nguyễn Tấn Thi Đồng thời Phạm Hoài Nam, nêu ra nhiều thông báo quan trọng ngay các bút lục.
chi tiết, viên chức Trương Tiểu Long đến cơ quan điều tra để gửi đơn tố cáo của Tân Hiệp Phát nhưng không được bà Bích ủy quyền. Trợ lý của bà Bích & Long đi gặp Minh vào cuối năm 2014 nhưng ông này lại ký giao kèo cần lao & Tân Hiệp Phát vào giữa tháng 1/2015.
Giải thích điều này, vị trợ lý của Giám đốc Chỗ Tân Hiệp Phát nói rằng, ông thử vụ việc 3 tháng mới được ký giao kèo tạo ra vụ việc chính thức.
Đến lượt luật sư Nguyễn Đức Hoàng (Đoàn luật sư TP HCM) bào chữa dành với Tân Hiệp Phát hỏi bị cáo Minh, ông này gửi yêu cầu vấn đề, vì sao bị cáo có suy nghĩ sẽ đưa vụ việc lên báo, chương trình 60 giây… Sau câu hỏi này, trạng sư của đơn vị bị luật sư Thi cắt lời. Ông Thi nói: “Đồng nghiệp phía Tân Hiệp Phát chỉ có quyền chứng minh thiệt hại, protect dành với bên nguyên dân sự chứ không được hỏi như đại diện cơ quan công tố hay là Hội đồng xét xử". nhiều tiếng vỗ tay của những người dự tòa đã vang lên.
 |
| luật sư Phạm Hoài Nam đề xuất Hội đồng xét xử trả tự vì để cho Minh ở tòa. ảnh chụp: Việt Tường. |
trạng sư Thi sau đó cũng hỏi bà Trần Ngọc Bích lý do Công ty bị rủi ro hàng nghìn tỷ đồng. Nữ giám đốc giải đáp, vì do anh Minh gián tiếp tạo ra liên quan đến thương hiệu, tiền lợi của Nơi. “Anh Minh chưa thông báo giành với báo đăng, chưa phát tờ rơi thì Bằng cách gì Tân Hiệp Phát bị rủi ro”, luật sư Thi hỏi bà Bích. Nữ giám đốc nói: do thông tin dư luận. Bà Bích cũng khẳng định Đơn vị Không có thật về người báo công an để bắt Minh.
biện hộ giành cho bị cáo, luật sư Thi nói đại diện VKSND nhận xét Minh từng đi bộ đội, vợ siêng năng tạo ra ăn nhưng anh này lười lao động, thích ngồi mát để hưởng thụ là thiếu khách quan.
luật sư của bị cáo: Cơ quan điều tra sơ sót
Theo trạng sư cãi, trong vụ án này điều tra viên giành cho phép người protect quyền lợi để cho bị hại đăng ký dự với khi lấy lời khai Minh.
Bởi thế, mọi lời khai của nhân viên Công ty Tân Hiệp Phát Không có tin đồn giá cả trị để đánh giá ở việc án này. “trong khi cảm thấy rằng toàn diện dành với thấy vụ việc án này các cơ quan tố tụng có dấu hiệu muốn buộc tội anh Minh giành cho bằng được dù nhiều cơ quan này có các sơ sót. sơ sót nặng nhất là cơ quan điều tra bởi ngày 5/2, họ cấp giấy chứng nhận ôm đồm giành cho chúng tôi nhưng ngày 6/2, công an lấy lời khai Minh đã hỏi anh ấy là có nên trạng sư hay ko”, ông Thi nói.
 |
| Ông Võ Hồng Phương, đại diện Viện kiểm sát Tiền Giang. bức ảnh: Việt Tường. |
Theo luật sư Thi, sau khi điều tra viên làm vụ & anh Minh vào ngày 6/2 thì đến ngày 9/2, người ôm đồm mới nhận được giấy chứng nhận. Điều này đã sản xuất hạn chế đến quyền lợi của bị can. Người gượng nhẹ này cũng xem xét, ở vụ việc án này Không có thật về bị hại nên phải bị cáo Minh không phạm tội Cưỡng đoạt tài sản.
trạng sư chuyên nhận định, Minh đã bị Chỗ Tân Hiệp Phát “gài bẫy” nên công an đã bắt quả tang khi bị cáo vừa chuyên nhận tiền. & các luận chứng nhận định rằng Minh không cưỡng đoạt tiền của Tân Hiệp Phát, trạng sư Thi đề nghị Hội đồng xét xử tuyên Minh không phạm tội. Trước đó, trạng sư Phạm Hoài Nam cũng nêu ra tiêu chuẩn này & đề nghị Hội đồng xét xử trả tự vì do giành cho bị cáo tại tòa.
bàn cãi cùng trạng sư, ông Võ Hồng Phương, đại diện VKSND tỉnh Tiền Giang, xem xét người gượng nhẹ yêu cầu nhân viên của Tân Hiệp Phát phải có giấy ủy quyền của lãnh đạo khi đi gửi đơn cáo giác là không thỏa đáng. Theo vị này, mọi công dân trong khi phát hiện tội nhân đều có quyền tố cáo, không phải nên giấy ủy quyền. Sau khi Văn phòng Cơ quan cảnh sát điều tra (PC44) Luôn nhận tố giác của Tân Hiệp Phát, Dịch vụ này cắt cử cán bộ giám sát, điều tra để bắt quả tang Minh là thích nghi, anh này không bị ai “gài bẫy”.
mai sau, Hội đồng xét xử không ngừng chế tạo vụ từ 7h30.
0 nhận xét:
Đăng nhận xét